Futuro simple: 5. EL HIPERMERCADO: educadores, funcionarios, directores, supervisores, consejeros, consumidores y el PIB. Del Título III al VIII. F. Los recursos

Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Necesitas activar JavaScript para poder verla

Primero tropecé con un congelador Me asusté un poco y me puse a llorar … Barriobajeros embrutecidos de mirada animal Se cruzaban sin prisa junto al agua mineral …. Me empotré en el mostrador de los quesos Había dos viejas comprando sardinas … Y luego vi unos pies, circunspectos y anchos Era un vendedor que tomaba medidas. Houellebecq, 1997.Hipermercado. Noviembre[iv].

La lista de la compra del Hipermercado

LGE	LODE	LOGSE	LOPEG	LOCE	LOE-LOMCE
III. Profesorado		IV. De la calidad de la enseñanza		IV. De la función docente	III. Profesorado
II. Centros docentes	I. Centros docentes			V. De los centros docentes	IV. Centros docentes
	II. La participación en la programación general de la enseñanza		I. De la participación de la comunidad educativa en la organización y gobierno de los centros docentes sostenidos con fondos públicos y en la definición del Proyecto educativo		V. Participación, autonomía y gobierno de los centros docentes
	III. El gobierno de los centros públicos		II. De los órganos de gobierno de los centros docentes públicos
	IV. Los centros concertados
			III. De la evaluación	VI. De la evaluación del sistema educativo	VI. Evaluación del sistema educativo
			IV. De la Inspección de educación	VII. De la Inspección del sistema educativo	VII. Inspección del sistema educativo
		Disposición adicional tercera			VIII. Recursos económicos

Autonomía”[v], “Participación”[vi], “Responsabilidad docente”[vii] y “Evaluación”[viii] son principios-“guía” de cuatro de los seis títulos analizados en esta serie de artículos. La tabla distribuye su contenido en función de la organización dada por las leyes educativas. La LODE[ix], vigente en parte de su articulado, aborda tres de ellos; la LOGSE, desde la complementariedad con la LODE, los integra como “factores de calidad”; la LOPEG[x] excluye los centros docentes e incorpora la evaluación y la inspección; la LOCE integra lo dicho por la LOGSE y la LOPEG y modifica en parte la LODE; y, por último, la LOE, y con ella la LOMCE, mantiene la ruta de la LOCE y añade el título de los Recursos.

LOMCE QUINCE F. Los recursos. Que paguen otros

UN ECONOMISTA NO sabe que hacer con el arco iris …. Un economista aun busca con vehemencia con qué moneda comprar la vida. Alberto García-Teresa (1980). Un economista[xi]

9. Los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que cumplan los requisitos que establece la ley.

Artículo 27. Constitución de 1978

Los promotores de las leyes educativas son poco partidarios de dejar por escrito el compromiso de gasto. La LOE incluye como novedad este Título VIII y, con él, el compromiso de dotar de recursos mediante un plan de gasto público homologable con el de los países europeos (Artículo 155), del que se dará cuenta anualmente (Artículo 156) y que otorgará especial relevancia a la mejora de los aprendizajes y al apoyo al profesorado (Artículo 157).

Previamente la LOGSE en la Disposición adicional tercera, había suscrito un compromiso semejante. Aspiraba a alcanzar en el 2000 (año en el que se cierra definitivamente su implantación) un gasto público equiparable a los países comunitarios y adoptar una serie de medidas de refuerzo[xii]. Además, contemplaba la participación de los sectores afectados para dar una mejor respuesta a la demanda social.

Todas las iniciativas económicas y legislativas puestas en práctica en el primer año de gobierno del Partido Popular, desautorizan el contenido de este Título. ¿Por qué se mantiene? ¿Por qué no incluyen la reducción del presupuesto en la Exposición de motivos? ¿Y en el articulado? ¿Piensan retomar el compromiso en el futuro, cuando la crisis amaine? El artículo intenta comprender que les lleva a “mantener” estas incoherencias.  

Desautorizar el valor de las inversiones en educación, desandar el camino, del 5,01 % del PIB en el 2009 al 3,9% en el 2015, y publicar, únicamente, la información favorable.

La inversión no es importante

“No hace falta invertir más para mejorar el rendimiento escolar” o “No por invertir más habrá mejores alumnos", declaraba Wert, responsable de la LOMCE, en respuesta a una de las muchas manifestaciones, la de estudiantes, contra los recortes programados por el Ministerio de Educación[xiii]. El argumento se repite una y otra vez cada vez que los responsables (gobierno, Comunidades Autónomas y partido) tienen ocasión.

Esta afirmación se fundamenta en argumentaciones propias de los “expertos” en el análisis del impacto educativo de las políticas económicas. En concreto, se utiliza a conveniencia, las tesis de Hanushek[xiv] sobre la ausencia de una correlación directa entre “inversión económica”, “rendimiento escolar” y “productividad de los trabajadores”[xv].

Para este autor, partidario de la competencia como herramienta para la mejora de los niveles de alumnos y profesores especialmente cuando se produce en lectura, las matemáticas y la escritura, la evaluación comparativa es el mejor instrumento pues “hay demasiados colegios en los que unos pasan el rato simulando que enseñan a otros que simulan que estudian”.

Sin embargo, la comprensión es selectiva, olvidan aludir a otras recomendaciones (el Título III. Profesorado no se modifica). Citamos textualmente:

“Si usted recorta mal, por ejemplo, echando a todos los interinos recién llegados sin distinciones o rebajando sin más el número de profesores de los centros...degrada la educación. Pero si usted se molesta en evaluar a los profesores y se libra de los peores -los echa- y en su lugar contrata a los mejores interinos…”“La calidad de los profesores marca la diferencia en la calidad de los estudiantes: lo hemos comprobado”. Ciertamente Hanushek dice eso porque desconoce las posibilidades que ofrece el sistema funcionarial español.

Los informes de los estudios internacionales confirman los anteriores planteamientos mientras concluyen que “para mejorar la educación y los resultados del alumnado no basta sólo con mejorar la financiación de la educación”. Afirmación que no impedía reconocer que en el 2001, Finlandia la estrella del PISA, dedicaba a educación el 6,24% de su PIB, mientras que España gastaba el 4,41%.

La OCDE utiliza en sus informes dos indicadores para describir la financiación de la educación: el Gasto público en educación y el Gasto en educación por alumno.

El valor de estos indicadores simplistas, cuestionados por planteamientos “centrados en las capacidades y en los derechos humanos[xvi], avalados por las teorías económicas centradas en el “desarrollo del PIB”, “utilitaristas” y “basadas en los recursos”, se mantienen como herramienta de control y comparación.

El gobierno los utiliza a conveniencia margina el primero (¿lo oculta?) y realza el segundo. Una simple comparación de las dos últimas publicaciones del Informe español de la OCDE ilustra el comportamiento de un gobierno[xvii] y de otro[xviii]. El argumento utilizado para justificar la ausencia tiene un “olor” extraño: “El Panorama de la educación no recoge cifras posteriores a 2008 y, por tanto, no consigna el aumento del gasto público en educación con relación al PIB que se ha producido en los últimos años en España”

Ya no es necesario alcanzar el promedio de la Unión Europea

Artículo 155. Recursos para dar cumplimiento a lo establecido en la presente Ley.

2. El Estado y las Comunidades Autónomas acordarán un plan de incremento del gasto público en educación para los próximos diez años, que permita el cumplimiento de los objetivos establecidos en la presente Ley y la equiparación progresiva a la media de los países de la Unión Europea.

 

El incremento el Gasto público en educación, entendido como el porcentaje del PIB que se invierte en este ámbito, formaba parte de los “Objetivos europeos y puntos de referencia para el 2010[xix]”. La LOGSE, en su día, y la LOE, después, establecían un plazo de diez años para lograr la equiparación con la media de la Unión Europea.

En el Grafico, copiado del último informe publicado sobre el Sistema Estatal de Indicadores[xx] el “Gasto en educación” representaba el 5,01% del PIB, 36 décimas por debajo del promedio de la Unión Europea 5,46% y España ocupaba el puesto número veinte en el ranking europeo, por debajo de Alemania y por encima de Italia, Bulgaria, Chequia, Rumania y Eslovaquia en el 2009.

La decisión de la Unión Europea de eliminar el objetivo de alcanzar el 6% del PIB[xxi] para el 2020 sirve de referencia al gobierno para desandar el camino y, en el documento presentado a Bruselas (presupuesto bienal 2013-2014), reducir el “Gasto en educación” al 3,9% del PIB para el 2015[xxii].

Publico lo que me interesa

Artículo 156. Informe anual sobre el gasto público en la educación. El Gobierno, en el informe anual al que hace referencia el artículo 147 de esta Ley, incluirá los datos relativos al gasto público en educación.

El planteamiento y el trato que recibe el segundo indicador,“Gasto por alumno”, es muy diferente. Interesa difundir que, con referencia al mismo año 2009, España se encuentra por encima del promedio de países de la OCDE y de la Unión Europea y por delante de Francia, Países Bajos o Finlandia, tal y como recoge el Gráfico tomado del citado Informe español de la OCDE del 2012[xxiii]. Cierto es que este éxito estadístico se debe principalmente al peso de los costes salariales.    

No pasa nada por reducir el gasto para ser como Iniesta

Nuestros responsables lo han dejado claro, además de incompatible con la reducción del gasto, el aumento del PIB no mejora el sistema educativo. Además, España va sobrada en el “Gasto por alumno”. Según Gomendio, Secretaria de Estado de Educación, con la ventaja del 20% respecto a la media OCDE nos podemos permitir reducir el presupuesto de educación sin problemas.

Y, cuando interesa, podemos utilizar en el discurso, de la quiebra y la herencia recibida[xxiv] para subrayar que, gracias a la LOMCE, los recortes, lejos de ser un lastre, van a poner a ESPAÑA en los primeros puestos del ranking tal y como demostrarán los futuros estudios internacionales (PISA, PIRLS, TIMSS…). El alumnado español, Iniesta es una muestra, derrotará al del resto de los países y ocupará el lugar de Finlandia.

Nada más saludable, por tanto, para sanear el sistema que adelantar recortes y cambios legislativos en las leyes que regulan y desarrollan los presupuestos del Estado. Mejoramos cuando:

• Se reduce el presupuesto educativo del Gobierno en un 31% en los dos últimos años y más de 6.300 millones desde 2010 (los presupuestos más altos[xxv]).
• Se aumenta el número de alumnos por aula, la jornada lectiva del profesorado y se reducen los supuestos para las sustituciones[xxvi].
• Se limitan las partidas para los centros, la cooperación[xxvii], la atención a la diversidad, las becas, las ayudas por materiales…[xxviii]

Las Comunidades Autónomas anticipan, por convicción, o siguen, por obligación, las mismas iniciativas. Castilla-La Mancha con una reducción del 29% (612 millones) del presupuesto y 4000 profesores menos[xxix] en el curso actual, destaca de entre las primeras.[xxx]

Proveer recursos para…  

El último artículo de este Título VIII, lo utiliza la LOE, como la LOGSE, para señalar a las Administraciones educativas cuál es el camino que deben seguir para utilizar los recursos:

Artículo 157. Recursos para la mejora de los aprendizajes y apoyo al profesorado.

1. Corresponde a las Administraciones educativas proveer los recursos necesarios para garantizar, en el proceso de aplicación de la presente Ley:

De menos a más

a) Un número máximo de alumnos por aula que en la enseñanza obligatoria será de 25 para la educación primaria y de 30 para la educación secundaria obligatoria.

La ratio de la LOE, la misma que la LOGSE, es asumida por LOMCE sin modificación. ¿Cómo es posible? El “Real Decreto 14/2012 de 30 de abril de medidas urgentes de racionalización del gasto público en el ámbito educativo” autoriza a “las Administraciones educativas a ampliar hasta un 20 por 100 el número máximo de alumnos establecido en el artículo 157.1.a) de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, para la educación primaria y secundaria obligatoria. Este porcentaje de ampliación resultará asimismo aplicable a los límites máximos de número de alumnos fijados mediante norma reglamentaria para las restantes enseñanzas reguladas por la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación”.

Estos son los nuevos números[xxxi]:

a. Educación infantil, segundo ciclo: 30.

b. Educación primaria: 30.

c. Educación secundaria obligatoria: 36.

1. Programas de cualificación profesional inicial: 18

2. Programas de diversificación curricular: 18

d. Bachillerato: 40.

e. Formación profesional: 35

f. Enseñanzas de idiomas:

Primer curso: 40

Resto de cursos: 36

g. Educación secundaria de personas adultas:

Modalidad presencial: 36

Modalidad a distancia: 96 alumnos por grupo tutorial

h. Otras enseñanzas. En las demás enseñanzas no universitarias, la relación alumnos/as por aula se incrementa un 20 por ciento sobre las existentes a la entrada en vigor de este decreto.

Esta medida tiene el valor añadido de, además de reducir los costes de personal, contribuir a reorganizar la red de centros al incluir la demanda social como criterio de escolarización. La intención queda clara, aumentar el concierto de los centros privados concertados.

Conviene leer

b) La puesta en marcha de un plan de fomento de la lectura.

La LOE incorpora la iniciativa de algunas de las Comunidades Autónomas de fomentar la lectura. En nuestro caso, Castilla-La Mancha, se puso en marcha un Plan de Lectura que, entre otras medidas, incorporaba una hora de animación en el currículo de la Educación primaria y, en función de los centros, en el de la ESO.

El gobierno Cospedal ha destruido este plan estratégico al eliminar la disponibilidad horaria de sus responsables (responsable del Plan de Lectura y del Equipo de apoyo)[xxxii] y como alternativa, inventa un nuevo “Plan de Comprensión Lectora” para “mejorar de la ortografía” que consiste, según Marcial, “en reforzar las materias troncales” para, latiguillo, “aumentar la calidad de la educación”. ¿Sabe lo que dice? Este plan regional” va a utilizar los fondos del PROA[xxxiii], ¿…?.

El tratamiento específico es mucho más barato

c) El establecimiento de programas de refuerzo y apoyo educativo y de mejora de los aprendizajes.

e) La atención a la diversidad de los alumnos y en especial, la atención a aquellos que presentan necesidad específica de apoyo educativo.

En el artículo “Futuro simple: 4. EL PATITO FEO Y OTROS ASUNTOS[xxxiv]. El Título II. La Equidad en la Educación” realizábamos un análisis en profundidad sobre cómo entienden la respuesta al alumnado con necesidades específicas de apoyo educativo[xxxv]. Las medidas presupuestarias lo demuestran: la partida económica dedicada a compensar las desigualdades se reduce un 68%, las becas caen un 3,8% y el programa de enriquecimiento para el alumnado aventajado desaparece[xxxvi].

El PROA, 60 millones, y el Plan de disminución de abandono escolar temprano (40,8 millones), excluidos inicialmente en el 2013, han sido presentados como un logro en las últimas fechas. Dice la nota de prensa, “El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte destina 144 millones de euros a las Comunidades Autónomas para el desarrollo de planes de cooperación[xxxvii], se trata de créditos para el año 2012 aprobados por la Conferencia Sectorial de Educación para su aplicación para el desarrollo en 2013”.

El Consejero Marín, sin perdonar la ocasión para dejar la perla correspondiente[xxxviii], tiene previsto invertir los 2.510.733 del programa de abandono escolar temprano en un Plan de Éxito escolar que consiste en….[xxxix] Hablamos de Castilla-La Mancha.

Todos plurilingües en el 2015

d) El establecimiento de programas de refuerzo del aprendizaje de las lenguas extranjeras.

El impulso a las lenguas extranjeras es una de las prioridades de la LOMCE tal y como recoge el apartado XII de la Exposición de motivos. Su desarrollo se concreta en:

• Considerar la primera lengua extranjera como asignatura troncal y, por tanto, evaluable en las reválidas.
• Pasar la segunda lengua extranjera de materia optativa de obligada oferta (primera versión) a asignatura específica. La decisión de cursarla depende de la decisión de las Comunidad Autónomas y de los centros docentes.
• Incluir la posibilidad de especialización curricular de los centros docentes. Los actuales centros bilingües son el referente.
• Añadir una Disposición final por la que el gobierno asume la competencia de establecer las bases de la Educación plurilingüe.
• Permitir el acceso de expertos extranjeros a la docencia.
• Y dar continuidad al programa de cooperación de “Mejora del Aprendizaje de las Lenguas extranjeras”.

En este último programa, el más cercano al contenido establecido por la LOE, el presupuesto se ha reducido en el citado último reparto de 13,3 millones a 11,3 millones de euros.

¿Vamos a ser plurilingües? Nuestro optimista Consejero dice que sí…y declara con autonomía, “el fomento de los idiomas tanto entre los docentes como entre los alumnos es una apuesta decidida de la presidenta regional". El ejemplo está en el PIALE, el Programa Integral de Aprendizaje de Lenguas Extranjeras. Este programa consiste…

Sin embargo para contrarrestar tanto lujo, además de la citada reducción, en el 2013 las becas para estudiar idiomas se reducen el 72% y el 60% las de movilidad Erasmus y Séneca. ¡Es mejor lo académico que la inversión lingüística!

La incorporación generalizada de las TIC

f) El establecimiento de programas de refuerzo del aprendizaje de las tecnologías de la información y la comunicación.

La LOMCE en el apartado de XI de la Exposición de motivos recoge este contenido de la LOE como prioridad. La novedad, es un objetivo transversal en todos los currículos, está en el nuevo artículo (111 bis) del Título IV. Centros docentes. El gobierno se otorga la capacidad de garantizar la interoperatividad de todos los sistemas de gestión y de elaboración de materiales digitales que utilicen los centros.

Además está el programa de cooperación para “la financiación de los libros de texto y material didáctico e informático en los niveles obligatorios de la enseñanza” cuyo presupuesto, según la comentada rueda de prensa, es de 32 millones de euros.

Castilla-La Mancha, dice el Consejero, va a destinar los 1.919.000 euros que le corresponden a “dar un fuerte impulso al Plan de Contenidos Digitales de Castilla-La Mancha, con el que se pretende dar un salto cualitativo y abandonar la pesada mochila de papel de 15 kilos por las descargas de materiales curriculares on line". Parece que el programa consiste en comprar nuevos materiales curriculares. ¿qué empresas se verán beneficiadas[xl]? ¿Con qué ordenadores van a trabajar el profesorado y el alumnado en las aulas? Prefieren olvidar que son los responsables de la defunción del programa “Escuela 2.0”.

Menos profesores pero “cualificados”

g) Medidas de apoyo al profesorado.

El apoyo al profesorado de la LOE[xli] es coherente con el principio “m) La consideración de la función docente como factor esencial de la calidad de la educación, el reconocimiento social del profesorado y el apoyo a su tarea” del artículo 1.

La LOMCE pasa de puntillas por todas las cuestiones que tienen que ver con el profesorado, mantiene sin cambios el Título III, y paralelamente legisla para reducir el número de profesores e introducir “peoras”[xlii] en sus condiciones de trabajo. “Más alumnos, más horas lectivas con alumnos, menos horas de coordinación[xliii], la reducción de las sustituciones, el fin de los programas de acción social[xliv], menor oferta formativa y de peor calidad.

La partida de formación permanente del MEyD queda reducida a 3,4 millones y las Comunidades Autónomas gobernadas del Partido Popular han suprimido los centros de profesores o han reducido drásticamente los asesores de formación para, como alternativa, ofrecer formación a la carta por procedimiento on-line[xlv].

¿Qué hacemos con estos?

h) La existencia de servicios o profesionales especializados en la orientación educativa, psicopedagógica y profesional.

La orientación educativa, psicopedagógica y profesional era otro de los factores de calidad de la LOGSE. Su compromiso se concreta con la creación de los Departamento de Orientación en los IES, la ampliación de los Equipos de Orientación educativa y psicopedagógica en la educación primaria y la creación de la especialidad docente de Psicopedagogía.

La LOE sigue el criterio, da continuidad a su valor y mantiene el principio del sistema educativo, “f) La orientación educativa y profesional de los estudiantes, como medio necesario para el logro de una formación personalizada, que propicie una educación integral en conocimientos, destrezas y valores”. Bien es cierto que su papel sigue asociado a la tutoría y la intervención al alumnado con necesidades específicas de apoyo educativo. Algunas Comunidades Autónomas como Castilla-La Mancha, van más allá y ponen este subsistema al servicio de la inclusión generalizando la presencia, antes intermitente, de los orientadores en los centros de educación primaria.

La LOMCE mantiene el principio en el articulado y cambia el significado de su labor para utilizarlos en la selección del alumnado en cada uno de los cursos de la Educación secundaria obligatoria. En tanto, se tramita y publica, en Comunidades Autónomas como Castilla-La Mancha, los herederos de la antipedagogía y de aquellos que en los IES les llamaban “paquistaníes”, comienzan a cuestionarse la necesidad de tantos recursos fuera del aula y toman medidas para que impartan las asignaturas del currículo[xlvi] o directamente los suprimen en las enseñanzas de adultos.    

¿Quién va a pagar la LOMCE?

¿Truco o trato?

Muy poco se ha dicho sobre el coste, mejor el ahorro, de la implantación de la LOMCE. Se anticipa que su coste será limitado para el gobierno y elevado para las Comunidades Autónomas. Según la información recogida en un artículo de “El País”[xlvii], el gobierno, responsable de asumir la financiación durante los dos años de implantación a partir del 2014-2015, estima que:

• El gasto será de de 7,5 millones de euros entre 2015 y 2016.
• Las cuentas salen de restar a los 11,3 millones previstos para la Formación profesional básica, los 3,8 millones que está previsto ahorrar con el nuevo currículo.

A las Comunidades Autónomas, responsables de la financiación de la fase de consolidación, les correspondería 333 millones de euros si se alcanza un 85% de tasa de titulación. Globalmente habría un ahorro de 10.000 u 11.000 millones de euros.

¿Este ahorro supone una pérdida de calidad en la educación pública? Así lo piensan los que califican de demagógica[xlviii] o de ignorante[xlix] la afirmación de que la rebaja no es incompatible con la mejora de los resultados. Otros afirman que cuando baja la inversión pública sube la privada, y viceversa rechazan la dinámica de ajustes y la privatización[l].

Resultados

El análisis realizado no deja dudas sobre la manifiesta incoherencia existente entre el borrador de la LOMCE, al mantener sin modificar el Título VIII, las iniciativas puestas en marcha y la previsiones de desarrollo. Sería más coherente, menos engañoso, introducir un nuevo apartado en la Exposición de motivos en el que se afirmara sin tapujos que “van a reducir la inversión para mejorar los resultados”. Además, en la siguiente versión, deberían modificar el articulado para:

Donde dice, Artículo 155:

1. Los poderes públicos dotarán al conjunto del sistema educativo de los recursos económicos necesarios para dar cumplimiento a lo establecido en la presente Ley, con el fin de garantizar la consecución de los objetivos en ella previstos.

2. El Estado y las Comunidades Autónomas acordarán un plan de incremento del gasto público en educación para los próximos diez años, que permita el cumplimiento de los objetivos establecidos en la presente Ley y la equiparación progresiva a la media de los países de la Unión Europea.

Debería decir (El número que corresponda). El artículo 155 queda redactado de la siguiente manera:

1. los poderes público tendrán en cuenta que los recursos económicos invertidos, en ningún caso, garantizan el logro de los objetivos de esta Ley.

2. El Estado y las Comunidades Autónomas acordarán un plan de reducción del gasto público en educación para los próximos diez años, sin tener en cuenta los objetivos establecidos en la presente Ley ni la equiparación a la media de los países de la Unión Europea.

Donde dice, Artículo 156. Informe anual sobre el gasto público en la educación.

El Gobierno, en el informe anual al que hace referencia el artículo 147 de esta Ley, incluirá los datos relativos al gasto público en educación.

Debería decir (El número que corresponda) El artículo 156 queda redactado de la siguiente manera:

El Gobierno, en el informe anual al que hace referencia el artículo 147 de esta Ley, incluirá los datos de financiación de la educación que considere relevantes.

(El número que corresponda) El artículo 157. Recursos para la mejora de los aprendizajes y apoyo al profesorado, queda suprimido.

Existe otra opción, probablemente la que tengan en cuenta en la versión definitiva, suprimir el Título VIII.

Sea cuál sea la decisión que tomen no deja de ser doloroso para estos campeones del ahorro, salvadores de la patria, tener que renunciar al ranking del PIB en educación pues, en su fuero interno, no dejaran de reconocer que esta renuncia es un fracaso.

Para compensarlo redoblarán sus esfuerzos para demostrar que un mayor gasto en educación no mejora lo que les preocupa, los resultados académicos en las asignaturas y la foto de los estudios internacionales. Confían en que las barreras programadas lleven a estos estudios únicamente al alumnado que con 15 años permanezca en la ESO, ¿Cuántos serán? ¿Dónde estará el resto?

Saben que el resto de barreras, las reválidas, son de consumo interno y sus resultados serán utilizados para mejorar el sistema privado desde el gasto directo de las familias, la inversión del dinero público en los conciertos y el estímulo de la iniciativa privada.

¿A quién culparán de su fracaso?

Epílogo

Nada de lo que habéis construido ha perdurado Cualquier sistema que podáis concebir sin contar con nosotros será derribado Leonard Cohen (1980) 110[li].